24Koti Securitas

Pari päivää sitten sain Securitaksen hälytysjärjestelmän käyttööni.
Pienen alkuarkuuden jälkeen siihen on jo tottunut.
Ainoa miinus tulee koodista joka on numeroina koska numerokoodi on aina vaikeampi säilyttää, sanan voisi piilottaa johonkin lauseeseen minkä kirjoittaa ylös sitten.
Tietysti numerokoodinkin voi johonkin piilottaa mutta itse pidän enemmän sanakoodista.
Lisäksi sormenjälkitunnistin olisi koodina mukava mutta en tiedä olisiko se tarpeeksi nopea käyttää.
Palvelun hinta on 39 euroa/kk.
Hinta on melko korkea jos sitä vertaa vuoden parin takaiseen tilanteeseen jolloin oli valittavana 16/24 euroa maksavat palvelut kahden vuoden sopimuksella.
Ennen kuin järjestelmää oli vielä edes asennettukaan niin oli heti turvallisempi olo jo pelkästä tiedosta että pian saa sen.
39 eurolla saa:
Laitteiston huollon sopimuskaudeksi
Pattereiden vaihdon liiketunnistimiin
Palovaroittimen (vaihtaa patterin itse tarvittaessa)
Hälytysvalmius 24/7
Tunnistin ulko-oveen mikä aiheuttaa hälytyksen jos joku ulkopuolinen avaa oven
2 kpl liiketunnistimia (aktiivisena vain kun ollaan pois kotoa)
Hälytysjärjestelmä
Yksilöllinen kaukosäädin jossa toiminnot hälytys päälle/pois (tosi helppo käyttää) ja suosikkini paniikkinappula jota käytetään jos joutuu hyökkäyksen kohteeksi kotona.
Maksullinen vartijan/vartijoiden kotikäynti tarvittaessa + ilmoitus viranomaisille jos on jokin rikostilanne käynnissä. Jos ei vastaa hälytyskeskuksen soittoon hälytyksen lauetessa ja 60 sekunnin varoaika on ehtinyt kulua (sinä aikana hälytys laitetaan pois päältä) niin vartija/vartijat tulee paikalle. Sitä en muistanut kysyä miten vartijat pääsee sisään vai tutkiiko ne tilannetta oven takana. On niillä mun avaimet kylläkin että niitä toki voi käyttää jos on hätätilanne.
Asennus on ilmainen ja kestää noin pari tuntia. Asennusaikoja on mahdollista saada kerran viikossa. Asentaja on perusmukava kaveri joka hoitaa hommat perusrutiinilla. Esitin paljon kysymyksiä (voisi melkeinpä käyttää termiä kuulustelu) ja sain kysymyksiini hyvin vastauksia. Kannattaa mielummin kysyä liikaa kuin liian vähän koska asennuksen jälkeen joutuu kysymään keskuksesta jos on jotain epäselvää.
Hälytysjärjestelmää käytetään siis näppäimistöllä tai kaukosäätimellä. Sen jälkeen kun on käyttänyt numerokoodia on 60 sekuntia aikaa mennä ulos, jos ei mene niin järjestelmä kytkeytyy Kotona-tilaan eli ulko-ovi on suojattu. Kun näppäilee koodin uudestaan tai käyttää kaukosäätimen lukkopainiketta niin hälytys menee pois päältä ja ulko-oven voi aukaista ilman että hälytys menee päälle.
Jos hälytyskeskuksesta soitetaan niin asiakkaalla täytyy olla muistissa asiointisana eli satunnainen ulkopuolinen hyökkääjä ei voi esittää asiakasta puhelimeen. Tosin tässä kämpässä asiointisanan tietää ensimmäisen käyttökerran jälkeen luultavasti naapuritkin.
Pidän järjestelmän suurimpana etuna sitä että kaikki yllätysvisiitit kirjautuu Securitaksen hälytyskeskukseen tietoihini. Asiakas itse ei välttämättä tiedä miten suhtautua kaikkiin "hyökkäyksiin" mutta he ammattilaisina luultavasti osaavat päättää milloin on aika tehdä rikosilmoitus. Vainoaminenhan on toki Suomen lain mukaan laillista mutta ilmeisesti sekin muuttuu jossain vaiheessa kotirauhan rikkomiseksi.
Se herättää tiettyjä tunteita kun katsoo hälytysjärjestelmän punaisena loistavaa valoa.. Ei se estä pahoja asioita tapahtumasta mutta ainakin joku asiallinen taho kuulee asiasta.
Sähkökatkon sattuessa järjestelmä toimii noin 2 vuorokautta ja keskukseen menee ilmoitus jos järjestelmä ei enää käytä verkkovirtaa.
Palveluun pitäisi kuulua myös 24Key mutta mulla on se erillispalveluna enkä ole ehtinyt vielä tarkistaa että mitätöikö tämä uusi palvelu sen edellisen sopimuksen jolloin kokonaiskustannus olis 39 euroa/kk.
Videovalvonnalla kk-maksu on lähemmäs pari sataa euroa/kk mutta en ole vielä neuvotellut mikä se hinta on jos hankkii itse kamerat + muut.
Laadukkaalta vaikuttava Colibri hälytysjärjestelmä kahdella kameralla on noin 1200 euroa Securitaksen nettikaupassa missä sen saa tarvittaessa ilmeisesti Klarnan osamaksulla joten ei Suomessa niin heitteille jää jos vaan tietää mistä hakea apua. Poliisi ei todellakaan ole se taho mistä sitä apua kannattaa pyytää. Onhan se totta että valvonta maksaa mutta se on oma valinta haluaako jatkaa elämäänsä vainottuna yksin vai Securitaksen kanssa Mulle on ihan sama millä motiivilla joku välittää asioistani jos se välittäminen on mun etujen mukaista mitä se ei näytä olevan silloin kun "viranomainen" ilmaiseksi ja "pyyteettömästi" on kiinnostunut asioistani.
24Koti sopii ratkaisuksi moneen ongelmaan joten suosittelen. Tilausta tehdessä en tiennyt paniikkinappulasta mikä mielestäni antaa huimasti lisää turvallisuutta esim. jos joku on tyhmyyksissään laskenut esim. väkivaltaisen exän sisään. Joskus sitä antaa liian helposti periksi, eikö vain? Sitten kun niitä nyrkiniskuja alkaa sadella niin tajuaa tyhmyytensä. Itselleni tosin ei ole tämmöistä sattunut eikä varmaan satukaan mutta tiedän että monelle sattuu.
Hälytyksen sattuessa lähin partio lähtee välittömästi hälytyskohteeseen eikä tilanne raukea ennen kuin on tiedossa mikä on tilanne. Vartijoilla on oikeus lain puolesta poistaa vartioitavalta alueelta henkilöt joilla ei ole lain suomaa oikeutta oleskella alueella. Käyntimaksu arkisin on 40 euroa ja muulloin 80 euroa.
http://www.securitasshop.fi/
Siellä näkyy olevan ihana linnun mallinen palovaroitin 50 euroa..

murunen wrote:

Saxpi, kuka sua vainoaa?

Sinä Sä aina kysyt kuka mua vainoaa..
Se nyt vaihtelee mut esim. vuokranantaja on aika mulkku tapaus
Tosin me molemmat teeskennellään ystävällistä tavatessa mutta saa nähdä milloin se vittuilee avoimesti eikä pelkästään rivien välistä.
Naapurit oli aika rasittavia yhdessä vaiheessa mutta ovat nyt olleet hiljaa kuin kusi sukassa.
Isä on kunnostautunut kännissä uhkailemalla että se tulee tänne ja pakottaa mukaansa kotivisiitille.
Poliisi ja lääkäri 2x vuonna 2008 + sos.viranomaiset.
Eipä nyt tule muita mieleen tähän hätään..
+ tietysti alueella liikuskelevat satunnaiset murhaajat mutta niistä on harmia vain teoriassa.
(Tukiasema.org)

Mirri wrote:

Vuokranantajaan, sekä poliisiin, lääkäriin, ja sosiaaliviranomaisiin eivät oikeastaan hälytysjärjestelmät tepsi; ne tulevat, jos ovat tullakseen. Eivät tosin tietysti murtaudu, eivätkä muutenkaan ihan noin vain työnny asuntoihin.

Lain mukaan vuokranantajan pitää ilmoittaa käynneistä etukäteen.
En usko että sosiaaliviranomaisillakaan periaatteessa on oikeutta kävellä kenenkään kotiin kuin omaansa.
Mulle ainakin poliisi sanoi rikkovansa oven ja syynä pelkästään se että yht´äkkiä avohoito ei ollutkaan vapaaehtoista vaikka sitä oli niin mainostettu että vapaaehtoista on. Pyynnöstä huolimatta minkäänlaisia papereita ei esitetty.
Niin kuin jo aikaisemmin totesin niin hälytysjärjestelmä ei estä pahoja asioita tapahtumasta mutta kyllä se minusta on parempi jos visiitille tulossa oleva joutuu perustelemaan käynnin jollekin mullekin kuin minulle. En tunne lakia joten en voi tietää mitä kaikkea ihmiset voi lain nojalla puuhastella eikä minun tarvitse enää välitääkään asiasta koska Securitas päättää minun puolestani milloin toiminta on laillista ja milloin ei. Securitas on sen verran iso firma ja toimii niin monessa maassa että ne ei lähde lipsumaan lakikysymyksissä. Monesti viranomaisten toiminta voi näyttää lailliselta mutta ei välttämättä ole sitä.
Kysymys on todistusvoimasta. Minullehan ei tarvitsee todistaa minkään toimen laillisuutta, riittää kun uhkailee vähän mutta uhkailepa Securitasta, sen haluaisin tosiaan nähdä
(Tukiasema)

Aristokatti wrote:

Saxpi wrote:

Lisäksi sormenjälkitunnistin olisi koodina mukava mutta en tiedä olisiko se tarpeeksi nopea käyttää.

Sormenjälkitunnistimesta ei ole muuta iloa kuin että sitä on mukavan helppo huijata:
https://www.youtube.com/watch?v=MAfAVGES-Yc

Mun tietokoneessa sormenjälki ainakin otetaan pyyhkäisytekniikalla joten geelin pitäis pysyä kasassa monen yrityksen ajan eikä se todellakaan välttämättä hyväksy ekalla yrityksellä. Uusimmassa läppärissä on kasvojentunnistus käytössä. Se on hankalampi käyttää kuin sormenjälkitunnistin.
(Tukiasema.org)

Mirri wrote:

Asia ei kuulu minulle, mutta kysyn silti: onko sinulla varaa maksaa tuollaista ylimitoitettua turvallisuussysteemiä kotiisi? Järkevältä asia ei mitenkään kuulosta, ja lähes neljäkymppiä kuukaudessa on aika iso rahamäärä.

Kysymykseeni en toki kaipaile vastausta; ei sinulla ole mitään aihetta selvitellä täällä raha-asioitasi. Viestini on lähinnä huolestuneisuuden ilmaus.

Turvajärjestelmät on nykypäivää joten ei siinä ole mitään erikoista eikä kyseessä ole ylimitoitettu turvallisuussysteemi koska tarjolla ei ole muuta.
Mun raha-asiat nyt on muutenkin jo sillä tolalla ettei joku 39 euroa kuukaudessa tunnu paljon missään.
Minähän en esim. juo alkoholia tai polta tupakkaa joten mulla ei ole ns. normaaleja menoja. Puhelinkin on prepaid. Nettiin toki menee rahaa paljonkin mutta hinnassa on mukana yksi tietokone ja uskomattoman kätevä 3G modeemi. En tiedä mistä se johtuu mutta ruokaa tuntuu riittävän jatkuvasti. Mysteeri minullekin.. Klarnalle olen paljon velkaa mutta näkyy niilläkin olevan aika pienet kk-erät jos on valmis maksamaan paljon korkoa.
Köyhyys on suhteellista, pankkitili on useimmiten tyhjänä mutta jos oikeasti olisi hätä niin onhan mulla kämppä täynnä myyntikelpoista tavaraa että ei ole mitään aihetta huoleen.
Kerrankin yksi ystävätär olisi väkisin ostanut Espanjasta tuomani taulun mistä olin maksanut pari euroa, olisi maksanut 40-50 euroa mutten myynyt. Harmi kun ei ollut kahta samanlaista, enhän arvannut että siinä olis bisnessaumaa..
Harvemmin olen joutunut katumaan mitään ostosta kun aika tavaran nauttii tosiaan..
Olen jo vuosia ollut hyvä taloudenpidossa, vasta tänä vuonna olen alkanut ottaa rennosti. Täytyy vaan varoa etten rentoudu liikaa. No, tulee ainakin selvitettyä mistä firmoista kannattaa ostaa koska ostajana olen tavallaan vastuussa siitä että suosin oikeita firmoja eli mulla ei ole intressejä jaella rahojani firmoille joiden asiakaspalvelu ei ole asiallista.
(Tukiasema.org)

Unohdin mainita että mulla on täällä kotona kiinalaisia "luomu" soijapapuja, siinä vaiheessa kun joutuu syömään niitä niin tietää että raha-asioissa on jotain vialla.
(Tukiasema.org)

Sitä kun on vähän aikaa muualla ja sitten tulee tänne niin eron huomaa selvästi. En usko että tunnelma täällä johtuu siitä että ihmisillä viiraa päästä, vaikuttaa vaan olevan vitun negatiivinen asenne ja mitä muuta vielä. Se kun ei riitä että joku kärvistelee siinä omassa vitun elämässään, pitää yrittää levittää "ilosanomaa" eteenpäin. Nielkää te vaan niitä vitun pillereitänne, minä otan jotain sitten kun puoskari kyrpä kovana tai pillu märkänä niitä tyrkyttää.
Jos joku ihmettelee että mikä nyt on hätänä niin ei muuta kuin se että mistään ei sais olla iloinen eikä tyytyväinen ja jos joku ongelma sattuu olemaan niin se on vaan joku oma harhani.
Mä olen koko yön kuunnellut musiikkia Imvussa, "bailannut" ja jutellut. Voiko kukaan käsittää miten turn off oli tulla tänne lukemaan tätä samaa paskaa. Eikö olis jo aika vaihtaa levyä? Ei ei, me ei vittu olla samalta planeetalta. Mä en jaksa käsittää tätä jatkuvaa negatiivisuutta.
Onko todella pakko kommentoida jos ei edes tajua miten turvajärjestelmä vaikuttaa elämään? Täällä itketään miten sukulaiset vainoo ja sitten kun joku esittää että tällä tavalla minä ratkaisen ongelmani niin johan alkaa pään aukominen. Rypekää siellä paskassanne jos ette muuhun pysty mutta onko pakko muitakin yrittää sinne vetää "pilleri on paras ystävä" propagandalla..
Tämä foorumi pitäis lailla kieltää, jos ei parempaa paikkaa löydy niin sitten ei tarvii kirjotella ollenkaan.
Jos olis kännissä niin kuin normaalit ihmiset niin olis tämäkin jäänyt kirjoittamatta. Mutta tulipahan nyt Skorpionin raivolla kerrottua mitä ajattelen.
xxxxx

Mirri wrote:

hanna74 wrote:

ei lähiomaisilla oo mitään oikeutta tulla asuntoon ilman asunnon omistajan lupaa tai vuokralaisen lupaa

Käytännössä voi tulla eteen tilanteita, jolloin jonkun on päästävä asuntoon siellä asujan tahdosta riippumatta. Lähiomaisen tai jonkun muun. Silloin pyydetään poliisi avuksi, jos asukas ei suostu päästämään kotiinsa. Eli kyllä joskus on oikeus tulla asuntoon ilman asukkaan lupaa. Toki silloin voidaan homma hoitaa niin, että lähiomainen pysyttelee ulkopuolella, ja joku muu - joku, jolla on vielä enemmän oikeus vaikkapa virkansa puolesta - menee sinne yhdessä poliisin kanssa.

Tarkalleen ottaen on tilanteita, joissa on peräti velvollisuus työntyä asuntoon asukkaan tahdosta riippumatta. Ehkä lähiomaiset toimivat järkevästi, jos jättävät sellaiset hommat viranomaisille.

Muistan lukeneeni että suositus on lähettää kirje ennen visiitille tuloa (lääkäri) mutta käytännössä niin ei tehdä. Ei poliisiakaan ilmeisesti saisi automaattisesti pyytää käynnille mukaan. Poliisi on tarkoitettu uhkatilanteisiin.
(Tukiasema.org)

Mirri wrote:

Vasso Q. Para wrote:

Saxpi wrote:

Voiko kukaan käsittää miten turn off oli tulla tänne lukemaan tätä samaa paskaa. Eikö olis jo aika vaihtaa levyä? Ei ei, me ei vittu olla samalta planeetalta. Mä en jaksa käsittää tätä jatkuvaa negatiivisuutta.
Onko todella pakko kommentoida jos ei edes tajua miten turvajärjestelmä vaikuttaa elämään?

Täyttä asiaa!

Onko Saxpin linnottautumisessa kotiinsa valvontatekniikan ja hälytysjärjestelmien taakse ties mitä kaikkia uhkia vastaan jotakin myönteisyyttä? Minusta sellainen vaikuttaa niin negatiivisuudelta kuin myös aikamoiselta pelokkuudelta. Missähän se levyn vaihtamisen paikka mahtaakaan olla? On tullut selväksi, että Saxpi elää aikamoisten pelkojen ja uhkakuvien keskellä; suorastaan on juuttunut sellaiseen, eikä ilmeisesti toiveitakaan päästä siitä irti. Mitä ihmeen myönteisyyttä siinä on, sitä en ymmärrä.

Sen kyllä uskon, että enemmistö täällä kirjoittajista ei ole 'samalta planeetalta' kuin tämän ketjun aloittaja.

Ihme takertuminen siihen että kyseessä olis joku pelko jos nyt ei välttämättä halua yllätysvisiittejä ja rivin välistä vittuilemista. Minä asun täällä enkä ole tottunut siihen että tänne kävellään kuin omaan kotiin. On sitä ennen saanut kotona olla rauhassa.
Mulla on nykyään kaikki järjestetty niin että siitä jää merkintä tiedostoihin, en lähetä enää edes tavallisia kirjeitäkään ilman toimenpidettä mikä varmistaa sen että myöhemmin on tarkastettavissa mitä on lähetetty ja milloin. Minulla ei myöskään ole mitään salattavaa Securitakselta. Enhän muuten olisi avaimiakaan sinne antanut. En ymmärrä mitä haittaa siitä on jos joku pyrkii tänne avaimien kanssa ja Securitas kuulee siitä. Ei se sentään mikään CIA ole? Ehkä ongelma on se että Securitas tietää työnsä puolesta lakipykälät? Että parempi olisi ovella änkyttää lakikirja kädessä että hetkinen kun minä tutkin toimienne laillisuutta? Ihan tulee tunne että pientä katellisuutta kun mä saan tänne tarvittaessa pari tyyppiä kyselemään millä asialla liikutaan..
Ei tämä ole pelkästään minulle, tässä tutkitaan nyt miten käytännössä varmistetaan sujuva arki "ulkoisen vaaran uhatessa" . Ymmärrän että se käy ahdistamaan jos en suostukaan jatkuvaan uhrina olemiseen. Miten siinä sitten käy jos muut raskautetut seuraa esimerkkiäni.. Hyvin "huonosti" varmaan.. Se on myös hyvin kauheaa jos lain todellinen sisältö tulee ilmi. Mitä siitäkin tulee jos ihmiset alkaa vedota lakiin tietäen olevansa oikeassa? Miten sitä sitten enää voi vittuilla ja alistaa..
xxxxx
Kiitos Urpo ja Vasso, kunhan nyt vähän näytin Skorpionin luonnetta. Ei se niin vakavaa.
(Tukiasema.org)

Urpo wrote:

Mirri wrote:

Sen kyllä uskon, että enemmistö täällä kirjoittajista ei ole 'samalta planeetalta' kuin tämän ketjun aloittaja.

Sitä ihmettelen, miten osaat ja jaksat arvioida toiselta planeetalta olevan tekemisiä. Vähemmästäkin muukalainen tuskastuu.

Minun ei kai pidä kirjoittaa Saxpista, henkilöstä, mutta nyt en malta.

Eiköhän ole tullut riittävän selväksi, että osa meistä pitää Saxpia vainoharhaisena sekopäänä. Kaikki terveydenhoidon, sosiaalitoimen ja poliisin tekemiset ovat ihan paikallaan, mutta Saxpi ei sitä vain kykene käsittämään.

Minulla ei ole käytettävissäni muuta kuin Saxpin kirjoitukset. En ole niiden perusteella, enkä muutenkaan, pätevä tekemään mitään taudinmäärityksiä.

Minusta Saxpin kirjoitukset ovat kiinnostavia. Luen niitä mielelläni ihan riippumatta hänen mielenterveydestään.

En ole kovin innostunut maailmasta, jossa ihmiset suojautuvat muurein, lukoin ja hälyttimin. Luulen ymmärtäväni toisella tavalla asennoituvia. Ei ole minun asiani arvioida, miten kukin rahansa viisaimmin sijoittaa. Vartiointijärjestelyt sitä paitsi ovat mielenkiintoisia, joten hyvä kun joku kertoo.

Sekopäilläkin on oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Heidän kotirauhaansa ei mikään viranomainenkaan saa loukata. Eivät viranomaiset suinkaan aina toimi asianmukaisesti. Koettuihin oikeudenloukkauksiin tulee suhtautua vakavasti. Kerrottujen tapausten pohtiminen on minusta paikallaan, olipa kertojasta mitä mieltä tahansa.

Urpo

Mirri wrote:

Urpo wrote:

Mirri wrote:

Sen kyllä uskon, että enemmistö täällä kirjoittajista ei ole 'samalta planeetalta' kuin tämän ketjun aloittaja.

Sitä ihmettelen, miten osaat ja jaksat arvioida toiselta planeetalta olevan tekemisiä. Vähemmästäkin muukalainen tuskastuu.

Eikös tänne julkiseen keskusteluun nimenomaan kerrota omista tekemisistä kommenttien toivossa; ja vaikka ihmeteltäväksi/ihasteltavaksi? Jättää vain kirjoittamatta tekemisistään julkisesti yleiseen keskusteluun, jos ei kaipaile kommentteja; ei ihmettelyä, ihastelua, eikä mitään muutakaan. Sillähän niistä pääsee eroon, eikä tarvitse tuskastua.

Urpo, ei sinulla näköjään tullut mieleen kysyä Saxpilta samaa kuin minulta; hänen mielestään täällä muut kirjoittajat ovat aivan toiselta planeetalta kuin mitä hän on - silti hän arvioi 'muukalaisia' negatiivisiksi, kun nämä eivät varauksetta aplodeeraakaan hänelle, eivätkä ihastele hänen kertoessaan tämän otsikon aiheesta.

Vasso Q. Para wrote:

Mirri wrote:

Vasso Q. Para wrote:

Saxpi wrote:

Voiko kukaan käsittää miten turn off oli tulla tänne lukemaan tätä samaa paskaa. Eikö olis jo aika vaihtaa levyä? Ei ei, me ei vittu olla samalta planeetalta. Mä en jaksa käsittää tätä jatkuvaa negatiivisuutta.
Onko todella pakko kommentoida jos ei edes tajua miten turvajärjestelmä vaikuttaa elämään?

Täyttä asiaa!

Onko Saxpin linnottautumisessa kotiinsa valvontatekniikan ja hälytysjärjestelmien taakse ties mitä kaikkia uhkia vastaan jotakin myönteisyyttä? Minusta sellainen vaikuttaa niin negatiivisuudelta kuin myös aikamoiselta pelokkuudelta.

Minusta Saxpin avausviesti suorastaan pursui positiivisuutta ja luottamusta. Euron kuvat silmissään vastanneille tavisviisauden edustajille hän jaksoi pitkään perustella hankintaansa.

Kymmenet tuhannet suomalaiset ovat asennuttaneet ykkös-, kakkos- ja kolmosasuntoihinsa vastaavanlaiset järjestelmät heikommilla perusteilla. Heillä kun sattuu yleensä olemaan lisäksi kattavat vakuutukset.

Mirri wrote:

Missähän se levyn vaihtamisen paikka mahtaakaan olla?

Positiivarina uskon ja luotan siihen, että joskus vielä itsekin huomaat.

Mirri wrote:

Vasso Q. Para wrote:

Minusta Saxpin avausviesti suorastaan pursui positiivisuutta ja luottamusta. Euron kuvat silmissään vastanneille tavisviisauden edustajille hän jaksoi pitkään perustella hankintaansa.

Aloitusviestissä sanotaan näin:

Quote :

Ennen kuin järjestelmää oli vielä edes asennettukaan niin oli heti turvallisempi olo jo pelkästä tiedosta että pian saa sen.

Turvallisempi olo?

Beth wrote:

Poliisilukkojen, uritettujen abloi lukkojen lisäksi turvallisuutta tehostetaan nykyisin hälytysjärjestelmillä ja valvontakameroilla, ja se on täysin normaali asia..tällä planeetalla. Muiden planeettojen tilanteesta ei ole minkänläistä hajua, vaikka olenkin sekopää. Mirri ja t-petsku tietävät varmaan paremmin.

Urpo wrote:

Mirri wrote:

Turvallisempi olo?

Onko turvallisempi olo jotenkin outoa kieltä? Millä tavalla?

(Ehkä kuuluu paremmin kielen filosofiaan. Vai?)

Urpo

Mirri wrote:

Urpo wrote:

Mirri wrote:

Turvallisempi olo?

Onko turvallisempi olo jotenkin outoa kieltä? Millä tavalla?

Saxpin mielestä ei ole kysymys pelosta, niin ymmärsin hänen hämmästelynsä minun kirjoittaessani pelosta. Silti 'turvallinen olo' ilmeisesti on tärkeä asia - vaikkei tässä puhuttaisikaan peloista.

Quote :

Ihme takertuminen siihen että kyseessä olis joku pelko jos nyt ei välttämättä halua yllätysvisiittejä ja rivin välistä vittuilemista.

Turvallinen olo on tärkeä asia, mutta kyseessä ei ole pelko...

t-petsku wrote:

Minä en ole väittänyt tietäväni securitas tshydeemeistä yhtikäs mitään, mutta sen tiedän, että Saxpin mielipide Tukarin sulkemisesta jos se hänen päätettävissään olisi, on kaukana provoilun tuolla puolen. Ja mauton siinä sivussa.
Se oli ainoa asia johon hänen kirjoituksessaan puutuin, ja jos se on liikaa, niin sitten se on, niin kuin myös sekin, että me emme kaikki ole samalta planeetalta. Nih.

Urpo wrote:

Mirri wrote:

Hälytysjärjestelmät kameroineen tuskin ovat normaali asia kerrostaloasunnoissa; asuntoihin pitää asukkaasta riippumatta aina olla esteetön pääsy siltä varalta, että jotakin sattuu.

Mikä nyt sitten on normaali. Pitääkö olla normaali?

Tuo asukkaasta riippumattoman esteettömän pääsyn vaatimuksesi taitaa tehdä sopimattomiksi mm. aika yleiset turvaketjut (lieneekö oikea sana). Siis sellaiset metalliketjut, jotka sallivat oven avaamisen vain vähän raolleen.

Enkä usko tuollaisen esteettömän pääsyn edellytykseen. Palokunnan yleisavaimena on kuitenkin sorkkarauta.

Urpo

Vasso Q. Para wrote:

t-petsku wrote:

Minä en ole väittänyt tietäväni securitas tshydeemeistä yhtikäs mitään, mutta sen tiedän, että Saxpin mielipide Tukarin sulkemisesta jos se hänen päätettävissään olisi, on kaukana provoilun tuolla puolen. Ja mauton siinä sivussa.
Se oli ainoa asia johon hänen kirjoituksessaan puutuin, ja jos se on liikaa, niin sitten se on, niin kuin myös sekin, että me emme kaikki ole samalta planeetalta. Nih.

Jospa kuitenkin yrittäisimme provosoitumisen sijasta pitäytyä otsikon aiheessa. Herkullisia näykkimispaikkoja kieltämättä löytyisi tässä ketjussa.

Saxpi wrote:

Lain mukaan vuokranantajan pitää ilmoittaa käynneistä etukäteen.
En usko että sosiaaliviranomaisillakaan periaatteessa on oikeutta kävellä kenenkään kotiin kuin omaansa.
Mulle ainakin poliisi sanoi rikkovansa oven ja syynä pelkästään se että yht´äkkiä avohoito ei ollutkaan vapaaehtoista vaikka sitä oli niin mainostettu että vapaaehtoista on. Pyynnöstä huolimatta minkäänlaisia papereita ei esitetty.
Niin kuin jo aikaisemmin totesin niin hälytysjärjestelmä ei estä pahoja asioita tapahtumasta mutta kyllä se minusta on parempi jos visiitille tulossa oleva joutuu perustelemaan käynnin jollekin mullekin kuin minulle. En tunne lakia joten en voi tietää mitä kaikkea ihmiset voi lain nojalla puuhastella eikä minun tarvitse enää välitääkään asiasta koska Securitas päättää minun puolestani milloin toiminta on laillista ja milloin ei. Securitas on sen verran iso firma ja toimii niin monessa maassa että ne ei lähde lipsumaan lakikysymyksissä. Monesti viranomaisten toiminta voi näyttää lailliselta mutta ei välttämättä ole sitä.
Kysymys on todistusvoimasta. Minullehan ei tarvitsee todistaa minkään toimen laillisuutta, riittää kun uhkailee vähän mutta uhkailepa Securitasta, sen haluaisin tosiaan nähdä

On tuossa itua selkeästi enemmän kuin kodin turvajärjestelmän asentamisessa pelkästään vartiomaan mummoa tai anoppia esittävää 'korvaamattoman arvokkasta' maalausta, jonka katoamisen kotivakuutus korvaisi korkeintaan puolikkaalla puupennillä 8-)

Beth wrote:

Mirri wrote:

Beth wrote:

Poliisilukkojen, uritettujen abloi lukkojen lisäksi turvallisuutta tehostetaan nykyisin hälytysjärjestelmillä ja valvontakameroilla, ja se on täysin normaali asia..tällä planeetalla. Muiden planeettojen tilanteesta ei ole minkänläistä hajua, vaikka olenkin sekopää. Mirri ja t-petsku tietävät varmaan paremmin.

Hälytysjärjestelmät kameroineen tuskin ovat normaali asia kerrostaloasunnoissa; asuntoihin pitää asukkaasta riippumatta aina olla esteetön pääsy siltä varalta, että jotakin sattuu. Näin ihan riippumatta siitä onko kerrostaloasunto oma vai vuokrakoti.

Jos (kerrostalo)vuokrakodissa huoltomies laukaisee hälytyksen, ja saa vartiointiliikkeen vartijat 'kimppuunsa', vuokranantajalla (asunnon omistajalla) voi olla asiasta valitettavaa vuokralaiselle - aivan oikeutetusti.

Jos ja jos. Miksi huoltomiehen pitää hiippailla toisten asunnoissa? Jos jokin remonti tai muu toimenpide meneilla, ilmoitukset taululle, hyvin yksinkertaista, näin on aina ilmoitettu, meillä huolotomiehet eivät käy toisten asunnoissa kun kutsusta.

Mirri wrote:

Urpo wrote:

Enkä usko tuollaisen esteettömän pääsyn edellytykseen. Palokunnan yleisavaimena on kuitenkin sorkkarauta.

Ei sillä väliä, vaikket uskoisikaan, jos et itse asu kerrostalossa.

Kerrostaloasukkaiden kuitenkin on tärkeää tietää ja ymmärtää, että heidän asuntoihinsa voidaan ja saadaan tunkeutua heidän tahdostaan riippumatta, jos talon 'pelastaminen' edellyttää yksittäisiin asuntoihin pääsyä. Aivan sama ovatko kerrostalon asunnot omistus- vai vuokra-asuntoja.

Beth, huoltomiehet tuskin hiippailevat asunnoissa; sellaiseen heillä ei ole aikaa. Mutta he voivat joutua työntymään asuntoihin ilman taululle ilmestyviä ilmoituksia - asukkaiden esittämistä kutsuista puhumattakaan.

Beth wrote:

t-petsku wrote:

Minä en ole väittänyt tietäväni securitas tshydeemeistä yhtikäs mitään, mutta sen tiedän, että Saxpin mielipide Tukarin sulkemisesta jos se hänen päätettävissään olisi, on kaukana provoilun tuolla puolen. Ja mauton siinä sivussa.
Se oli ainoa asia johon hänen kirjoituksessaan puutuin, ja jos se on liikaa, niin sitten se on, niin kuin myös sekin, että me emme kaikki ole samalta planeetalta. Nih.

No joo. jokaista varmaan ärsyttäisi vähintäin kun aina leimattaisin "toisiin planeettoihiin" asukiksi tyylin heti jokaisen hänen esitetyn asian kohdalla, sekin on liikaa. Ymmärrän Saxpin reaktion.

Mirri, miten niin "voivat joutua tyntymään", ei meillä kukaan kertakaan joutunut työntymään..

Mirri wrote:

Beth wrote:

Mirri, miten niin "voivat joutua tyntymään", ei meillä kukaan kertakaan joutunut työntymään..

Hieno homma; ei ilmeisesti ole osunut kohdalle suurta vesivahinkoa, tai muuta kerrostalon monia asuntoja koskettavaa 'katastrofia'. Sellaistakin voi sattua; syystä tai toisesta huoltomiesten kertakaikkiaan on pakko päästä asuntoon asukkaan tahdosta riippumatta.

t-petsku wrote:

Vasso Q. Para wrote:

t-petsku wrote:

Minä en ole väittänyt tietäväni securitas tshydeemeistä yhtikäs mitään, mutta sen tiedän, että Saxpin mielipide Tukarin sulkemisesta jos se hänen päätettävissään olisi, on kaukana provoilun tuolla puolen. Ja mauton siinä sivussa.
Se oli ainoa asia johon hänen kirjoituksessaan puutuin, ja jos se on liikaa, niin sitten se on, niin kuin myös sekin, että me emme kaikki ole samalta planeetalta. Nih.

Jospa kuitenkin yrittäisimme provosoitumisen sijasta pitäytyä otsikon aiheessa. Herkullisia näykkimispaikkoja kieltämättä löytyisi tässä ketjussa.
Löytyy löytyy näykkimispaikkoja :mrgreen: Etenkin Saxpin tekstit suorastaan pursuavat vertatihkuvia provosointeja
Ja ihan vaan pöytäkirjoihin merkittäväksi, minä en ole kirjoittanut Saxpin olevan toiselta planeetalta kotoisin, vaan hän teki sen kyllä ihan itse. Jotta siinä mielessä provoilun ja topikin aiheessa pysymisen välinen rajapyykki on hyvin helppoa ylittää... mutta öitä vain Teille, jotka haluatte topikointia jatkaa. Huomiseen, kroohh-pyyhh...

Vasso Q. Para wrote:

Mirri wrote:

ei ilmeisesti ole osunut kohdalle suurta vesivahinkoa, tai muuta kerrostalon monia asuntoja koskettavaa 'katastrofia'. Sellaistakin voi sattua; syystä tai toisesta huoltomiesten kertakaikkiaan on pakko päästä asuntoon asukkaan tahdosta riippumatta.

Silkkaa laiskuuttani vastaan ilmeisen laiskalle, huonomuistiselle tai valikoivalle lukijalle Saxpin sanoilla:

Saxpi wrote:

Niin kuin jo aikaisemmin totesin niin hälytysjärjestelmä ei estä pahoja asioita tapahtumasta mutta kyllä se minusta on parempi jos visiitille tulossa oleva joutuu perustelemaan käynnin jollekin muillekin kuin minulle. En tunne lakia joten en voi tietää mitä kaikkea ihmiset voi lain nojalla puuhastella eikä minun tarvitse enää välitääkään asiasta koska Securitas päättää minun puolestani milloin toiminta on laillista ja milloin ei. Securitas on sen verran iso firma ja toimii niin monessa maassa että ne ei lähde lipsumaan lakikysymyksissä. Monesti viranomaisten toiminta voi näyttää lailliselta mutta ei välttämättä ole sitä.
Kysymys on todistusvoimasta. Minullehan ei tarvitsee todistaa minkään toimen laillisuutta, riittää kun uhkailee vähän mutta uhkailepa Securitasta, sen haluaisin tosiaan nähdä

Urpo wrote:

Mirri wrote:

Kerrostaloasukkaiden kuitenkin on tärkeää tietää ja ymmärtää, että heidän asuntoihinsa voidaan ja saadaan tunkeutua heidän tahdostaan riippumatta, jos talon 'pelastaminen' edellyttää yksittäisiin asuntoihin pääsyä. Aivan sama ovatko kerrostalon asunnot omistus- vai vuokra-asuntoja.

Kaikkien on tärkeä tietää ja ymmärtää, että kotirauha on lailla suojattu. Kotirauhan rikkominen on rikos, josta on säädetty rangaistus. Oikeus kotirauhaan on vuokra-asujalla siinä kuin omistavalla luokallakin.

Talon pelastamisessa voi vartiointiliikkeelle löytyä hyvinkin käyttöä. Muutaman kympin maksaminen tuskin on sellaisessa mikään pulma.

Urpo

Beth wrote:

Mirri wrote:

Beth wrote:

Mirri, miten niin "voivat joutua tyntymään", ei meillä kukaan kertakaan joutunut työntymään..

Hieno homma; ei ilmeisesti ole osunut kohdalle suurta vesivahinkoa, tai muuta kerrostalon monia asuntoja koskettavaa 'katastrofia'. Sellaistakin voi sattua; syystä tai toisesta huoltomiesten kertakaikkiaan on pakko päästä asuntoon asukkaan tahdosta riippumatta.

Oli vesivahinko, itse hälytin apua, ei kenenkään tarvinnut "työntyä" silloinkaan, asia hoidettin tyylikkästi joskin olin aika järkyttynyt itse tapahtumasta, en halua edes muista sitä.

Kiitos kaikista myönteisistä kommenteista, välillä pääsee unohtumaan että onhan Suomessa mukaviakin ihmisiä.
Turvallisuudentunne on yksi ihmisen perustarpeista, jos ei saa tuntea oloaan turvalliseksi niin sehän tarkoittaa että täytyy olla jollain tavalla epäinhimillinen.
Tuli vaan Mirrin kirjoituksista mieleen..
Ihmisillä on niin sanottu itsesuojeluvaisto ja erilaisilla toiminnoilla ihminen pyrkii kokonaisvaltaisesti pitämään itsensä toimintakykyisenä ja tarpeet tyydytettyinä.
Itsesuojelun puutteesta voi kertoa esim. sellaisiin tilanteisiin hankkiutuminen missä turvallisuus joutuu uhatuksi.
Toki ihmiset harrastavat vaikkapa laskuvarjohyppyä mutta riski kuolla on melko pieni.
Edelleenkään en sanoisi kyseessä olevan varsinainen pelko jos en halua ihmisiä yllättäen ovelleni mutta huolestunut voi olla aika osuva kuvaus tunnetilastani jos joudun häirityksi.
Joissakin tilanteissa jos on tulipalo niin käytävään meneminen voi olla vaarallisempaa kuin kotona pysyminen että se riippuu ihan tilanteesta mutta kyllä palokunta tarvittaessa rikkoo oven koska se on niiden velvollisuus. Asun ylimmässä kerroksessa että luultavasti poistumistieni olisi tikkaiden kautta.
Mitä tulee evakuointiin yleisesti niin siitä lähtenee sen verran paljon ääntä että sitä ihmettelisin minäkin jolloin joku oven takana voisi kiihottaa uteliaisuuttani siinä määrin että avaisin oven mutta luultavasti jos on kiire niin huutelevat postiluukusta mikä on hätänä puhumattakaan megafonista että enpä olisi niin huolissaan. Suomi on täynnä dementoituneita mummeleita ja liikuntaesteisiä joten pelastushenkilökunta lienee tottunut jo siihen että kaikki ihmiset eivät osaa/pysty reagoimaan hätätilanteissa niin hyvin kuin ihmiset normaalisti.
Homo sapiens on laumaeläin ja tämä vaikutus näkyy myös minussa. Tuntiessaan itsensä uhatuksi (ah miten paranoidista, ei kai nyt homoja kukaan vainoa ) homo sapiens pyrkii hakemaan turvaa laumasta. Minun tapauksessani lauma on Securitas. Yksinäinen homo sapiens on alttiimpi hyökkäyksille joten itsesuojeluvaiston innoittamana hän pyrkii saavuttamaan turvallisuudentunteen.
Yleisesti ottaen ongelmani on siis vihamielisen lauman tai yksittäisen lauman jäsenen kohtaaminen yksin koska siitä ei tule henkisesti kovin mukava olo.
Noin muuten en ole kovin herkkä menemään lauman mukana, tykkään miettiä ensin onko idea oikeasti hyvä.
Jopa agentitkin opetetaan pelkäämään koska se on osa itsesuojeluvaistoa. Pelon demonisointi ei siis ole kovin järkevää. Itselleni ainakin pelko on juuri se mikä tulee silloin kun siihen on aihetta. Ulkopuoliset ihmiset yrittää sotkea tätä hienoa mekanismia etten voisi enää luottaa pelkoon informatiivisena tunteena mutta toistaiseksi ei ole onnistunut koska informaatiota tulee eniten vaiston kautta.

murunen wrote:

Juu, minä aina kysyn, ketä ne sinun vainoojasi oikein ovat. Siksi, ettet ole vielä kertonut kenestäkään, joka sinua todella vainoaisi. Paitsi sinun sanojesi mukaan minä, kun en pidä naapureitasi tai vuokranantajaasi vainoajina.

Miten ne naapurit ovat sinua vainonneet? Virittelemällä niitä mystisiä sähkökenttiä sinun kiusaksesi? Laittamalla myrkkykaasua parvekkeellesi, niin että piti asentaa putket, joilla ohjata kaasut naapurin puolelle? Tulemalla katolta parvekkeen kautta sisään sillä välin kun olit poissa? Vaihtamalla salaa kahvipurkkisi toisiin?

Entäs vuokranantaja? Hän haluaa asuntonsa omaan käyttöönsä, mihin hänellä lienee täysi oikeus. Oletko jo etsinyt uutta asuntoa, vai meinaatko, että Securitas auttaa kun häätö pannaan käytännössä toimeen ja tavarasi kannetaan asunnosta ulos?

Toinen seinänaapureista kyttäs omassa vessassaan mun vessassa käyntejä ja hakkas seinään kun pesin käsiäni käynnin jälkeen. En ehtinyt saada videomateriaalia kun ei se sitten enää hakannut kun pidin kameraa valmiina. Tiputteli outoja kirjeitä postiluukusta. Kerran tuli hakkaamaan ovea kun olin vielä nukkumassa 6.30 aamulla. Toiset naapurit kävi kännissä visiitillä ja yritti houkutella mua tappamaan naapurin ehdottamalla että tyrkkäisin sen portaita alas. Muutenkaan visiitti ollut kovin mukava joten niillä ei ole tänne enää mitään asiaa. Ennen visiittiä oli puhelimessa vähän vittuilun oloista.
Vuokranantajalla ei edelleenkään ole oikeutta tehdä yllätysvisiittejä. Voin muuttaa jos saan käsiini oikeuden päätöksen, se ei ihan riitä jos vuokranantaja on irtisanovinaan vuokrasopimuksen. Tällä kertaa en jousta laillisista oikeuksistani.
Muutama päivä sitten joku naapuri pihalla vilkas mua niin oli kyllä niin hyytävä katse Jos katse vois tappaa niin en olis tässä enää. Mutta on joku joskus tervehtinyt ihan ystävällisesti..
(Tukiasema.org)

Mirri wrote:

Urpo wrote:

Miten ihmeessä vuokranantaja on vastuussa siitä, että joku kuvaa kotonaan. Ja milloin omassa kodissaan muka ei saa kuvata. Ja miten sellainen kuvaaminen voi olla kenenkään kotirauhan häiritsemistä. Lakeja?

Jotkut meistä eivät perusteluitta tiedä ja ymmärrä, että asiat ovat niin kuin Mirri niiden luulee olevan.

Joo, asia tosiaan taitaa olla niin päin, että vuokralainen on vuokranantajalle vastuussa tämän omistamassa asunnossa tapahtuvasta salakuvaamisesta.

Vastuukysymykset ovat tässä asiassa aika mielenkiintoisia. Jos oikeasti kävisi niin, että hälytyssysteemistä tietämätön huoltomies kävelee hälytysvalmiudessa olevaan sillä seurauksella, että sireeni ulvoo, ja huoltomies kuolee sydänkohtaukseen, niin kuka on vastuussa - vuokralainen vai asunnon omistaja? Vai molemmat yhdessä?
Se, joka joskus on aiheuttanut hälytyksen, tietää oikein hyvin miksi kaikkien avaimen haltijoiden pitää tietää hälytyksen olemassaolosta; hälytyssignaali on vaikuttava - vähintään. Tietysti se on sellainen, koska tarkoitus on säikyttää tunkeutuja tiehensä...

Tuli mieleen vielä yksi asia. Vartiointifirma usein laskuttaa ns. turhista hälytyskäynneistä. Turhia hälytyskäyntejä ovat kaikki avainten haltijoiden aiheuttamat käynnit, joiden seurauksena systeemi hälyttää. Hälytysjärjestelmät on tarkoitettu suojaamaan murtautumisia vastaan, eivät avainten käyttäjiä vastaan. Onko hälytysjärjestelmästä tietämättömän huoltomiehen oikeutettu asuntoon meneminen turha hälytyskäynti vai eikö ole?
Kannattaisi kysyä vartiointifirmalta miten ne suhtautuvat hälytyksiin, joita mahdollisesti tulee siitä, ettei asukas ole tiedottanut muille avaimenhaltijoille hälytysjärjestelmän olemassaolosta, eikä opastanut näille järjestelmän käyttöä. Ettei tule yllätyslaskuja muiden avaimenhaltijoiden - vaikkapa kiinteistönhoitajan - oikeutetuista käynneistä.

Urpo, oikeudet ja velvollisuudet eivät myöskään lakkaa olemasta sillä, että joku kieltäytyy hyväksymästä niiden olemassaoloa. Vielä lakien mukaan toimimisesta. Niiden mukaan toimitaan esim. silloin, kun asianmukaisesti tiedotetaan kameravalvonnasta, ja kameravalvontaa käytetään vain siellä missä se on sallittua.
Usko pois; nämä asiat eivät ole minun keksintöäni tai minun luulojani, joten ei kannata ampua viestintuojaa viestin tuntuessa epämiellyttävältä.

Toteutunut vartijakäynti on 40/80 euroa/kpl. Jos en ole kotona ja hälytys menee päälle niin soittavat minulle. Luonnollisesti jos minulle ei ole ilmoitettu käynnistä joudun toteamaan etten tiedä asiasta mitään koska en ole paikan päällä mutta sen tietävät jo ilman ilmoitustanikin etten ole paikalla. Joten valitettavasti huoltomies joutuu selittämään vartijoille käyntinsä syyn. Saatan köyhtyä sen 40 euroa mutta senhän tiesin palvelua ottaessani. Hälytys on äänetön joten huoltomies ei voi kuolla sydänkohtaukseen.
Mirrin lakilainaukset kuvastaa joko tahallista tai tahatonta tyhmyyttä. Minua ei saa kukaan kuvata kotonani ilman lupaa salaa mutta jos joku ei ole kirjoilla tässä asunnossa niin sitä saa kuvata koska kyseessä on asunto johon minulla on hallintaoikeus. Asunnon omistajalla ei tällä hetkellä ole hallintaoikeutta koska hän on luopunut siitä tiettyä kuukausikorvausta vastaan. Häätö on sama asia kuin "hallinnan palauttaminen" eli jos vuokranantaja haluaa tulla tänne kuin omaan kotiin niin hänen pitää ensin hankkiutua minusta eroon.
Mirrin mustamaalaus antaa pian Securitakselle aiheen oikeustoimiin rikosnimikkeellä "liiketoiminnan haittaaminen". Ei kai Mirri tosissaan väitä että maailmanlaajuisesti toimiva firma ei ole selvillä laista ja sen sisällöstä ja myisi asennuksineen rikoksentekovälinettä? Ei liene sattumaa että hälytysjärjestelmä on kiinteällä asennuksella joten käyttökohde on vain ja ainoastaan tämä kiinteistö johon minulla on hallintaoikeus.
Nykyisillä sopimuksilla tähän asuntoon ei edes pääse kerjäämättä lupaa Securitakselta jos sattuisin niin haluamaan. Hallintaoikeus tarkoittaa hallintaoikeutta. Sori vaan fasistit mutta laki määrittää oikudet mutta eri asia on toteutuuko ne.
(Tukiasema.org)

Sisilisko wrote:

Minusta on kyllä tarpeellista saada tietoa noista hälytys järjestelmistä ja varsinkin tuo paniikkinappula kuullosti siltä mitä olisin aikoinani tarvinnut, kun hätäkeskukseen soittaessa saa kuulla että kaikki linjamme ovat varattuina olisin tuota nappia silloin painanut.
Ja ihan kerrostalossa silloikin asuin niinkun nytkin. En ymmärrä miten tuo järjestelmä estää hätätilanteessa asuntoon "tunkeutumisen" muka?
Valvontakamerat asunnossa voivat auttaa rikoksen selvittämisessä ja siihen kai ne onkin tarkoiotettu. Kaikki huoltomiehetkään kun eivät ole luotettavia niin minusta on ihan oikeutettua saada tietää mitä ne ovat asunnossa puuhanneet ja kuka sielä on käynyt. Myös poliisit rikkovat valtuuksiaan toisinaan ( tosin nykyään kotietsintäluvan saaminen on tehty niin helpoksi että taitavat jo vaivautua sen hakemaan). Murtojakin tapahtuu kerrostaloissakin.
Jos rahaa olisi laittaa tuohon systeemiin se varmasti tekisinkin.
Yleisellä paikallakin saa kuvat niin miksei muka omassa kodissa?
Aivan laillinen oli ystävikin asennuttama kamera olkooven ulkopuolelle kuvaamaan sisälle pyrkijöitä.

Ennen palvelun ottamista yritin etsiä tietoa netistä mutta ei löytynyt kirjoituksia. Halusin tietää onko joku kehunut/haukkunut palvelua mutta tässähän sekin korjaantuu nyt. Haukkumiset ja kehumiset löytyy kätevästi samasta ketjusta.
Minkäänlaista painostusta tai pakkomyyntiä ei Securitaksen taholta ole ilmennyt, ihan itse sain päättää. Myyntineuvottelija kävi täällä tutustumassa, juteltiin aika pitkään ja myöhemmin sain tarjouksen sähköpostitse tavallisesta hälytysjärjestelmästä ja kameravalvonnasta. Eli hälytysjärjestelmää ei edes asenneta ennen kuin neuvottelija on tutustunut paikan arkkitehtuuriin ja miksei asiakkaaseenkin.
Jutustelun aikana kuulin että on olemassa gsm-paikannukseenkin perustuvia mukana pidettäviä rannekkeita tai vastaavia joten ei pääse häviämään mihinkään. Että kyllä niitä löytyy systeemejä joka tarkoitukseen.
Hälytysjärjestelmä on Securitaksen omaisuutta mutta sitä en tiedä voisiko hälytysjärjestelmää ostaa jos asuu esim. väkivaltaisessa parisuhteessa. Ainakin siitä olis apua jos sen saisi. Varsinkin siinä vaiheessa kun haluaa muuttaa. Poliisi ei nimittäin välttämättä turvaa tavaroiden hakemista joten voi tulla isotkin tappiot.. Väkivaltatilanteessa poliisin saaminen paikalle on paljon vaikeampaa kuin hälytysnapin painaminen.
(Tukiasema.org)

t-petsku wrote:

Myönnettäköön, että en jaksanut kaivaa esille asiaan liittyviä lakipykäliä, mutta miksi Urpo et itse viitsinyt niin tehdä? Minä en elä minkäänlaisessa pelkotilassa asuntoni suhteen, joten jos minulle sanotaan (en nyt muista oliko taloyhtiön hallituksen pj vai kuka) että näillä ja näillä henkilöillä on lakisääteinen oikeus tulla käymään asunnossani (ja asiaan liittyvä laki ja sen pykälät määrittelevät mitä he siellä saavat tehdä), niin ei minulla ole nykyisessä elämäntilanteessani tuota väitettä syytä epäillä. Jos näin tekisin l. epäilisin, niin todennäköisesti ao lakipykälät esiin kaivaisin.
Joka kerta, kun vuokraisäntäni on halunnut tulla (lakisääteisesti huom) tarkistamaan asuntoni (myös hänen asuntonsa lakiteknisesti) niin joka kerta hän on myös minuun ottanut yhteyttä, ja tiedustellut mahdollisuutta käyntiinsä. Ja joka kerta tämä käynti on myös onnistunut, koska minulle on kerrottu, että vuokranantajalla on myös vastuu omistamastaan asunnosta, vaikka asumisoikeus ei hänellä (enää) olisikaan. Ja jälleen kerran, minulla ei ole syytä olettaa, että tällainen väite oli jotenkin falski.
Jos sitten on niin, että vuokralainen ei suostu vuokranantajan tapaamispyyntöön, niin silloin, tietyin ehdoin, vuokranantaja voi tulla esmes tarkastamaan asunnon kunnon ilman vuokralaisen suostumusta. Ja ei, en jaksa nyt kaivella tähän linkkejä kaiken maailman lakipykäliin jotka asiaan liittyvät, osittain myös sen takia, että ne henkilö(t) joita asia enemmän kiinnostaa, löytävät ne itsekin suht helposti netissä surffaamisen ohella.

Mun vuokranantaja on tullut yllätysvisiitille ja jälkeen päin vittuillut sähköpostissa että mun pitäis pitää asunnosta parempaa huolta. Luonnollisesti asunnon tila vaihtelee. Jos olen esim. järjestelemässä asuntoa niin täällä voi olla hyvinkin sotkuisen oloista kun tavaroita on niin paljon levällään enkä välttämättä tee asioita kireällä aikataululla. Senpä takia olisi hyvä tietää käynnistä etukäteen. Olen myös yleensä ilman pikkuhousuja ja mahdollisesti pelkässä pitkässä paitulissa täällä kotosalla niin koen sen epämiellyttäväksi jos tänne tunkee yht´äkkiä miespuolinen henkilö tai kuka tahansa. Yleensä myös pukeudun parempiin vaatteisiin tapaamisiin. Meikistä puhumattakaan koska jokainen tapaaminen kenen kanssa tahansa on käytännössä edustustilaisuus. Tavaratoimitusten vastaanottamisessa saatan joustaa sen verran etten pukeudu parhaimpiini. Jos oikein huono tuuri on niin saatan olla masturboimassa ja on kai sanomattakin selvää etten ole kovin mielissäni jos joudun jättämään homman kesken. Tai saatan olla sairaana. Silloin olisi mukavaa jos saisi olla rauhassa.

Mirri wrote:

Saxpi wrote:

Mirrin lakilainaukset kuvastaa joko tahallista tai tahatonta tyhmyyttä. Minua ei saa kukaan kuvata kotonani ilman lupaa salaa mutta jos joku ei ole kirjoilla tässä asunnossa niin sitä saa kuvata koska kyseessä on asunto johon minulla on hallintaoikeus.

Minun ymmärtääkseni lihavoimani väite ei pidä paikkaansa salaa kuvaamisen osalta. Eli kotirauhan suojaan kuuluvassa tilassa ei saa ihmisiä kuvata salaa näiden ollessa siellä oikeutetusti - kuten vuokranantaja ja kiinteistönhoitaja voivat olla. Lakia tulkitaan väärin, jos kuvitellaan asunnon haltijalla olevan oikeus kuvata asunnossaan muita ihmisiä salaa.

Tämä sama asia käsittääkseni pätee Aazien kertomassa tilanteessa; kodin suojaksi viritetty tallentava kamerasysteemi on laillinen siinä tapauksessa, että valvonnasta on kyltit esillä - salaa kuvaaminen on laitonta riippumatta siitä onko omakotitalo ja omistusasunto vai eikö ole. Niinpä esim. oven takana seisova ja tietämättään linssiluteeksi joutuva naapuri voi tehdä rikosilmoituksen, jos saisi tietää asiasta...

Vielä lisäys; henkilötietolaki on yksi, joka asettaa rajan ihmisten tallentavalle kuvaamiselle näiden tietämättä ja/tai ilman heidän lupaansa. Lisäksi sitten se, että kotirauhan piiriin kuuluvassa tilassa kaikki ovat kotirauhan suojassa; kotirauha ei koske ainoastaan tilan omistajaa/hallitsijaa.

Sisäasiainministeriön selitys puheena olevasta asiasta:

Quote :

Henkilötietolain kameravalvonnalle asettamat vaatimukset

Henkilötietolakia sovelletaan henkilötietojen käsittelyyn. Henkilötiedolla tarkoitetaan kaikenlaisia luonnollista henkilöä taikka hänen ominaisuuksiaan tai elinolosuhteitaan kuvaavia merkintöjä, jotka voidaan tunnistaa häntä tai hänen perhettään koskeviksi. Kameravalvontajärjestelmä, jossa kerätään ja tallennetaan tietoa eli kuvaa ja/tai ääntä henkilöstä, on henkilötietolain soveltamisalan piirissä.

Henkilötietolaista johtuen kameravalvonnan tulee olla henkilötietoa käsittelevän toiminnan kannalta asiallisesti perusteltua. Henkilötietoja kerättäessä tulee rekisteröidylle eli valvonnan kohteeksi joutuvalle ilmoittaa häntä koskevien tietojen keräämisestä. Kameravalvonnasta tulee ilmoittaa siten, että valvonnan kohteeksi joutuva voi siihen varautua. Siten esimerkiksi taloyhtiön porraskäytävän kameravalvonnasta on syytä ilmoittaa heti sisäänkäynnin yhteydessä. Ilmoituksesta tulisi käydä ilmi, että järjestelmä on tallentava.

Kameravalvontaa harjoittavan tulee laatia valvonnalla saatavien henkilötietojen käsittelystä rekisteriselosta. Rekisteriselosteesta tulee käydä ilmi mm. henkilötietojen käsittelyn tarkoitus, rekisterinpitäjän yhteystiedot sekä tietojen säännön mukainen luovutus sekä tietojen suojauksen periaatteet. Rekisteriseloste on pidettävä jokaisen saatavilla.

http://www.intermin.fi/intermin/hankkeet/turvallinenkoti/home.nsf/pages/BEF844ED5F989B5BC22573130041D245

Henkilötietolaki toki koskee myös kotirauhan piirissä tapahtuvaa tallentavaa kameravalvontaa; kotirauha ei mitenkään kumoa henkilötietolakia.

http://www.tietosuoja.fi/uploads/2lrt0dxzjo42lh_1.pdf
http://www.fkl.fi/materiaalipankki/ohjeet/Dokumentit/Kameravalvontaopas_2010.pdf

Ovisilmäkamera on laillinen jos se on käytössä omakotitalossa. Näin oli ainakin äskettäin lukemassani artikkelissa asia kerrottu. Hallinnoimansa kiinteistön alueella saa siis kuvata vapaasti niin kauan kuin kameran säde pysyy omalla tontilla eikä kuvaa naapurin aluetta. Securitaksen kamerat on asennuksineen joten asentaja kiinnittää ne sopivaan paikkaan eli asennus tapahtuu lakeja ja asetuksia noudattaen koska omassa kodissa saa sisällä kuvata. Se ei myöskään ole salakuvaamista koska kamerat on sen verran isoja että ne väkisinkin huomaa. Eli loppupeleissä Securitas vastaa kuvauksen laillisuudesta koska kyseessä on kiinteä asennus enkä jaksa uskoa että Securitas tekisi laittomia asennuksia. Lisäksi kamerat on Securitaksen omaisuutta joten "rikoksentekoväline" ei ole palvelun ostajan omistamaa. Olet toki vapaa tekemään tutkintapyynnön Securitaksesta jos koet että Securitas jotenkin rikkoo ihmisten oikeuksia täällä Suomessa.
(Tukiasema.org)

hanna74 wrote:

No, jos tätä yrittää ajatella positiivisesti, niin 39 euroo kuussa on halvempi ku lääkkeet jollie oo erityiskorvausta tai lääkekattoo täynnä Eikä tuu sivuoireita. mutta pelkään pahoin että mieli keksii uusia pelon aiheita ja taas ollaan lähtöpisteessä

Mirri wrote:

Minä uskon ihan samoin; Kela tulisi apuun lääkekustannuksissa.

Hanna sanoi asian, joka tällaisessa tilanteessa onkin oikeastaan pahinta, ja joka näin sivusta seuraajallakin ottaa lujille; vainoamiskuvia luovalle mielelle mikään ei riitä turvallisuuden tunteen takeeksi, jos sitä ei hoitamalla yritetä saada aisoihin. 'Vainoamiset' kuitenkin jatkuvat muodossa jos toisessa, eivät ne ole estettävissä ulkoisin turvajärjestelyin.

Urpo wrote:

Minusta on kiintoisaa kuulla erilaisista ratkaisuista ja valinnoista. Myös tällaisista lääkkeettömistä.

En ollut hetkeäkään ajatellut otsikkoa mainoksena. Mutta tietysti otsikon olisi voinut valita yrityksistä riippumattomaksi.

Toisaalta taas kirjoittajan kokemukset koskettavat vain yhtä yritystä. Eikö silloin ole paikallaan mainita, mistä yrityksestä on kyse? Parempi niin kuin yleistää kokemukset koko alaa koskeviksi. Palstalla sallittavan mainonnan rajat lopulta päättää Ylläpito.

Jos erilaiset yritykset ja tavaramerkit otsikoissa kielletään, pitää kai johdonmukaisesti kieltää lääkenimet. En pidä tarkoituksenmukaisena.

Urpo

Beth wrote:

Ei lääkkeet ole mikää panacea kaikkeen. Enkä koe tätä ketjua mainokseksi.

Mirri wrote:

Urpo wrote:

Minusta on kiintoisaa kuulla erilaisista ratkaisuista ja valinnoista. Myös tällaisista lääkkeettömistä.

En oikein usko ketjun aloittajan valinnan lopulta ratkaisevan mitään; en usko tällaisen lääkkeettömän vaihtoehdon toimivuuteen. Mutta eipä tämä kai uskon asia olekaan.

Yksi oleellinen asia tässä ketjussa on ollut se, että Saxpi suosittelee mielenterveysaiheisella foorumilla omaa valintaansa muillekin. Silloin on ihan asiallista tuoda esiin sekin näkökulma, ettei hänen valintansa ehkä olekaan hyvä vaihtoehto lääkehoidon tilalle.

Vasso Q. Para wrote:

Saxpi wrote:

Voiko kukaan käsittää miten turn off oli tulla tänne lukemaan tätä samaa paskaa. Eikö olis jo aika vaihtaa levyä? Ei ei, me ei vittu olla samalta planeetalta. Mä en jaksa käsittää tätä jatkuvaa negatiivisuutta.
Onko todella pakko kommentoida jos ei edes tajua miten turvajärjestelmä vaikuttaa elämään? Täällä itketään miten sukulaiset vainoo ja sitten kun joku esittää että tällä tavalla minä ratkaisen ongelmani niin johan alkaa pään aukominen. Rypekää siellä paskassanne jos ette muuhun pysty mutta onko pakko muitakin yrittää sinne vetää "pilleri on paras ystävä" propagandalla..

Käsittämättömän negatiivista touhua ja joka suuntaan huitomista on tosiaan nähty jälleen sivutolkulla. Lakikirjallakin jo yritettiin hakata päähän, kun muut argumentit uhkasivat loppua. Raamattua ei sentään ole kukaan keksinyt ottaa käden jatkeeksi.

Kirjoista puheen ollen - niille, jotka eivät vieläkään ymmärtäneet, mitä kielikuva "ei samalta planeetalta" tarkoittaa, suosittelen tutustumista Antoine de Saint Exupéryn teokseen Le Petit Prince.

Sisilisko wrote:

En kyllä kokenut että Saxpi suosittelisi valintaansa muille, kertoi vaan omista kokemuksistaan siinä missä monimuukin milloin mistäkin aiheesta.
Aihe itsessään on minusta kiinnostava vaikka tällä hetkellä asunkin talossa jossa ei tarvitse joka päivä pelätä että aikooko joku tulla ovesta läpi tai piiritetäänkö asuntoni niin etten uskalla asunnostani väkivallan pelossa poistua. Tässäkin asunnussa on remontti miehiä käyny omine lupineen asunnossa siitä millään tavoin ilmoittamatta, joka ei ole laillista. Eivät vaivautuneet edes jättämään lappua että ovat käyneet. Joten tuossa tilenteessa olisi ollut aivan oikein heille säikähtääkkin seläntaakse ilmestyvää vartiaa. Samaisen firman tarkastajat kaan eivät viitsineet mitään ilmoittaa kun eivät saapuneet tekemään loppu tarkastusta sovittuna päivänä vaan "herättivät" minut päivää myöhemmin tulemalla avaimilla sisään heti ovikelloa soitettuaan, siis aika välilä jossa en ehtinyt kun nousta istumaan.
Joten eiköhän joskus saata tarvita suojautua niiltä olevinaan oikealla asialla liikkuviltakin. Mitään niistä puhumattakaan joiden takia monen eteisen varustukseen kuuluu jotain kättä pidempää ja niitäkin on tarvittu vaikkakin pelottelu on onneksi riittänyt.
Kaikki asuin alueet kun eivät välttämättä ole niin turvallisia, ja kaikille poliisit eivät edes aina vaivaudu saapumaan ainakaan ajoissa.

OT: pikku prinssin kun jostain saisikin käsiinsä, aivan loistava

Mirri wrote:

Saxpi wrote:

Ei tämä ole pelkästään minulle, tässä tutkitaan nyt miten käytännössä varmistetaan sujuva arki "ulkoisen vaaran uhatessa" . Ymmärrän että se käy ahdistamaan jos en suostukaan jatkuvaan uhrina olemiseen. Miten siinä sitten käy jos muut raskautetut seuraa esimerkkiäni.. Hyvin "huonosti" varmaan..

Siinäpä se; jos muut hoitamatoman psykiatrisen sairautensa raskauttamat seuraavat esimerkkiä... Kyllä minua ainakin ahdistaa pelkkä ajatuskin siitä, että niin kävisi - ulkoisten vaarojen uhkaamat uhrit turvautuisivat psykoosioireiden hoidon tilalla vartiointifirmoihin kuvitellen ongelmiensa ratkeavan niiden palvelujen avulla, ja arjen sujuvan vartiointiliikkeen asiakkuuden turvin.

Sisilisko, kokemuksistasi riippumatta suositus löytyy aloitusviestistä. Siinä jopa kerrotaan miten moni ongelma ratkeaa otsikossa mainitun systeemin avulla. Teksti kuin suoraan vartiointiliikkeen mainoksesta.

Se on tahallista vääristelyä jos väitetään että haluaisin jonkun korvaavan lääkityksen turvajärjestelmällä. Eikä asiassa muutenkaan ole mitään epäselvää. Harhoilla lienee mahdotonta laukaista hälytintä. Jos hälytys menee päälle niin silloin on oikeasti tapahtunut jotain. Näissä järjestelmissä harvemmin kuulemma on häiriöitä joten käytännössä hälytys menee päälle vain silloin kun ovi aukaistaan.
Vai on mulla markkinointitaitoa? Siinä tapauksessa varmaan pitäis hakeutua Securitakselle töihin.
Olisi kiva kuulla miten psykoosilääkitys auttaa väkivaltaisen exän kanssa. Sitenkö ettei pöhnässään välitä nyrkiniskuista? Miten psykoosilääkitys auttaa silloin kun vierailulle tulevat henkilöt eivät noudata lakeja, asetuksia tai hyviä tapoja?
Kyllä minä olen huomannut ettei minulla joidenkin ihmisten mielestä ole mitään arvoa ja että minulle saa tehdä mitä tahansa. Eikö Mirri tiedä että minä olen nykyään Joviaali Kansalainen? Suomen lain mukaan vainoaminen on laillista joten vainoa kohdatessani totean vain "No sehän on laillista". Joten minun tapauksessani on vain kyse laillisten vainoamisten kirjaamisesta ulkoiseen järjestelmään. Ja jos jotain laittomuuksia esiintyy niin tulevatpahan samalla kirjatuksi nekin.
(Tukiasema.org)

Sisilisko wrote:

Ei vaan löydy suositusta kuin positiivisena käyttäjä kokomuksena vaikka pariin otteeseen nyt aloitus viestin uudelleen luin.
Ihan samalla tavalla täällä on kerrottu muistakin tuotteista käyttäjä kokemuksia niin pesuaineista lääkkeisiin kuin myös hyönteis myrkytyksistä. Saxpi alussa kirjoitti hyvin yksityis kohtaisesti ja kattavasti kokemuksestaan, mutta se ei tee kirjoituksesta mainosta tai kehotusta jättää lääkitys pois niitä tarvitsevilta.

Mutta ihmisillä on tapana kokea samatkin asiat hyvin erillaisena.

hanna74 wrote:

Siitähän on jo iät ja ajat kun sut pakkohoitoon toimitettiin, eiköhän olis jo aika päästä siitä yli. Väkivaltaista exää ei päästetä sisään ja soitetaan poliisi, kauanko tästä exästä on aikaa?

Puhuin yleisellä tasolla kun puhuin väkivaltaisesta exästä.
Minun ei tarvitse unohtaa tai antaa anteeksi, en koskaan lukenut raamattua niin psykoosissa. Eikä mulla muutenkaan ole mitään intressiä lähteä pilaamaan Skorpioni-ihmisten mainetta perseennuolennalla.
Se on jokaisen oma valinta, poliisi tai Securitas. Mä valitsin Securitaksen.
Tuli tossa mieleen että varmaan Securitaksen kautta saa tarvittaessa ambulanssinkin. Jos tulee joku akuutti vaikea sairaskohtaus niin painaa vaan paniikkinappulaa. Sanoohan ne sitten seuraavaa kertaa silmällä pitäen jos ambulanssia ei sitä kautta ole tarkoitus hankkia.
(Tukiasema.org)

Menin tänään kaupungille ja ihan kivasti ehti poistumisviiveen aikana mennä ulos roskien kanssa. Takaisin tullessa järjestelmä alkoi melko hiljaa piipittää sen merkiksi että hälytys on mennyt päälle. Sain sen vaivatta pois kaukosäätimellä joka siis on yksilöllinen ja toimii vain tämän laitteiston kanssa.
(Tukiasema.org)